Jean-Bertrand Pontalis, Freud et Léonard

Jean-Bertrand Pontalis, Freud et Léonard

 

Dans la rubrique (catégorie) Admirateur de Freud, mais admirateur critique, et dans nos numéros 177 (pages 33 et 34 en particulier), 181 et 185, ainsi que dans les extraits Freud et la conquête de la biographie et Freud et Léonard de Vinci, donnés sur ce blog, nous avons noté plusieurs points d’accord avec Jean-Bertrand Pontalis.

Pourquoi, alors que je me présente non pas comme un psychanalyste, mais comme un psychologue de la création littéraire et artistique, est-ce que je me sentirais plus proche de Jean-Bertand Pontalis que d’autres psychanalystes ou d’autres auteurs qui traitent de Freud ?

Dans Le Royaume intermédiaire (Penser l’intermé­diaire), Jean-Bertrand Pontalis écrit :

« Je ne plaide pas pour l’indécision. mais il est vrai que d’une manière générale, je n’apprécie pas les propos péremptoires, sans appel (comme ceux proférés par le Tribunal suprême) et que j’évite dans mes interprétations, proposées plutôt qu’imposées, tout ce qui pourrait être entendu comme « Je lis mieux que toi dans tes pensées » ou, pis, comme « Tu es ce que je dis ». »

Cette façon de voir me semble sage.

Dans les questions relatives à Léonard de Vinci, qui semblent relever moins de la clinique que à proprement parler que de l’étude, pourquoi choisir Jean-bertrand Pontalis plutôt que Jean Laplanche, par exemple, co-auteur lui aussi du Vocabulaire de la Pychanalyse, et qui a lui aussi écrit sur l’essai de Freud relatif à Léonard (Problématiques, III, La Sublimation, Presses universitaires de France, 1980, Quadrige, P.U .F., 1998) ?

Dans le sous-chapitre intitulé Le « Léonard » de Freud, Jean Laplanche s’exprime ainsi :

« Ici, pour cette année, notre abord restera singulier ; interrogation de Léonard de Vinci, non pas pour proposer une investigation personnelle des textes, de l’œuvre et de la vie de Léonard lui-même (ce pour quoi je n’ai ni le loisir ni la compétence) mais pour réinterroger le Léonard de Freud, écrit en 1910, et dont on peut considérer que c’est une œuvre de spécialiste, même si elle se trouve singulièrement contestée. »

Il est tout à fait honorable de reconnaître les domaines où l’on ne possède pas de compétences suffisantes, mais, à réinterroger le « Léonard » de Freud sans connaître suffisamment Léonard lui-même, ne se condamne-t-on pas à ne pas pouvoir décider de la pertinence ou du caractère peut-être erroné de beaucoup d’affirmations de Freud ? Au contraire, en étudiant à la fois Freud et Léonard, et en faisant preuve de suffisamment d’esprit critique, ne se rend-on pas mieux capable de progresser à la fois dans la compréhension de Léonard et dans celle de Freud ? C’est ce qu’a fait, me semble-t-il, Jean-Bertrand Pontalis.

Il y a toutefois une question en particulier sur laquelle je me trouve en désaccord avec ce dernier, celle de l’imagination.

Dans Freud et la conquête de la biographie (notre numéro 181), j’ai écrit :

« (…)

Après ces critiques, Pontalis entreprend toutefois une justification de Freud.

Comment lire Un Souvenir d’Enfance de Léonard de Vinci ? demande-t-il.

« On peut le lire d’abord, et c’est sans doute la meilleure voie, comme plus d’un nous engage à lire tout texte de Freud : sans trop nous soucier de son adéquation à la « réalité » ou de sa convergence avec les savoirs, souvent oublieux, eux, qu’ils ne progressent aussi que par l’erreur et dans l’excès. Après tout, la qualification de « roman psychanalytique » n’est péjorative qu’aux yeux de ceux qui ne tiendront jamais l’imagination pour la reine du vrai… Si on consent à lire ainsi l’essai sur Léonard, on est saisi par son mouvement propre, par l’audace, alors inouïe, de ses avancées et surtout par l’art de tenir ensemble des données aussi hétérogènes, multiformes, que l’était son modèle. »

« L’imagination est la reine du vrai » est une citation tirée du Salon de 1859 de Baudelaire. Elle vient immédiatement après ce que, selon le poète, on dit d’un savant sans imagination : « qu’il a appris tout ce qui, ayant été enseigné, pouvait être appris, mais qu’il ne trouvera pas les lois non encore devinées. »

Sans doute Freud a-t-il souvent fait preuve d’imagination au sens baudelairien dans le domaine de la psychopathologie. De mon point de vue, il n’en va pas de même dans les domaines de la psychologie de la création artistique, de l’esthétique, et même de la biographie.

L’audace, certes, est le propre d’un conquérant. Mais s’il néglige la prudence et la nécessaire adéquation à la réalité, ne risque-t-il pas de s’égarer ?

La qualification de « roman psychanalytique » est très péjorative, si Freud avait l’intention de créer une « science psychanalytique ». 

(…). »

Si, selon Baudelaire, « l’imagination est la reine du vrai », c’est parce que cette « reine des facultés » est l’analyse, la synthèse, et quelque chose de plus. Si c’est elle qui permet au savant de « découvrir les lois non encore devinées », et si d’autre part, comme le reconnaît Jean-Bertrand Pontalis, la joie éprouvée par Freud à mettre la main sur le souvenir d’enfance de Léonard lui a, sur quelques points particuliers, brouillé la vue, et l’a conduit à quelques petites erreurs, ou même à des erreurs d’une certaine importance, il n’a pas, dans cette mesure, fait preuve d’imagination au sens baudelairien.

« Même si l’essai de Freud sur Léonard, écrivais-je dans l’essai cité plus haut, contient des vues remarquables, les assemblages d’hypothèses très fragiles auxquels il a trop souvent recours n’en fait-il pas un édifice impossible ? »

Dans l’ensemble, je ne saurais trop recommander, avec toutefois la réserve mentionnée à propos de l’imagination, la lecture et la relecture de la préface de Jean-Bertrand Pontalis à Un Souvenir d’Enfance de Léonard de Vinci.

 

Jean-Bertrand Pontalis, voir :

 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Bertrand_Pontalis

 

Michel Valtin